之间的平衡使股东和债权人承担失败的银行和维护金融稳定是相当艰巨的。公平之间,这是一个艰难的权衡(投资者和债权人应如果他们做出错误的选择,而不是纳税人),避免破坏重要的经济功能。对银行监管框架的解决几十年来一直在努力解决这个平衡问题似乎加剧了金融危机爆发以来。
当危机爆发,几乎所有人都很吃惊。然后,生存是唯一可能的选择——纳税人支付。的财政成本的资本重组和资产救助22个欧洲大型银行和13个美国大型银行分别达€2980亿和US205十亿美元,和英国银行的注资高达£1330亿(2016年Shoenmaker坎里夫2016)。
此后,强迫性的监管框架的重点是恢复公平,,尽可能使投资者谨慎和责任。
为此有两种应对不断增长的信心,银行产生私人利润但社会损失。第一个是设计一个清晰的框架如何应对陷入困境的银行。决议当局和规则已经被建立,特别是大型银行。有序清算机构(OLA)在美国和欧洲银行复苏与解散的指令为有序的解决提供一个监管框架。与此同时,联邦存款保险公司在美国,欧元区的单一解决机制和国家解决欧元区以外的欧盟国家当局现在监督和管理这些规则的实现。
第二反应是确保损失和成本的调整银行危机是由私人投资者和债权人(潜在的所有初级债务持有者)而不是纳税人。内部救助的原则,而不是救助,介绍了——解决银行必须由“债权人纾困”(即实行损失)私人投资者。减少不确定性,并确保决议基于私募基金没有破坏性,大型缓冲区强加给银行。
除了保德信资本缓冲,吸收符合条件的责任损失和负债的层次识别。特别是,全损吸收资本的最低要求的基金和合格的负债(MREL),介绍了分别由金融稳定委员会和EC,定义这些需求。除此之外,决议已经设立基金,资金由银行贡献。即在欧元区,设想出一个决议基金资助,一百一十年建立的过程共担的成员国(基金最初国家)之一。
这一改革的解决机制是必要的,需要一步减少道德风险在银行和系统不稳定的风险。我们完全共享的原则,投资者和creditor-financed决议支持关键的银行功能(坎里夫2016)。工作正在进行中,以确定适当的缓冲bail-in-able负债及其层次结构,这些都是重要的步骤增加银行系统的弹性,减少银行的负债的隐性风险的不确定性。同时,单一的解决机制是现在在银行业联盟是一个重要的和不可避免的一步处理系统性的跨国性质和特殊事件。
然而,内部救助的原则,尽管强大的内在公平,需要一系列的保证条件,其有效运作。尤其是在欧盟,目前的框架仍然是不完整的,它的设计有相当大的局限性。特别是,没有明确规定财政支持私人干预措施。私人责任缓冲和解决基金系统性危机下可能还不够。同时,需要私人的程度干预公共资金被激活之前,和极具限制性的规定紧急使用公共资金在达到此限制私人内部救助和公共救助的界限明显清晰,但事实上不完全可信,很难识别。
这些限制性条款领带的决策者和把一个沉重的重量在私人投资者的肩膀上,其中一些人可能仍然是完全没有意识到这些微妙之处,尤其是在新框架的《盗梦空间》。在压力下,这可能放大系统的脆弱性,而不是提高其韧性,放大的潜在的系统性影响小的事件(Hadjemmanouil 2016)。
目前,我们发现特别具有挑战性的要求解决不良贷款的欧洲银行严格私人的意思。狭窄的路径识别的分辨率框架和可用私人的有限资源约束这一过程潜在的破坏性的失误。Avgouleas和古德哈特(2016)提出一个有趣的提议是一个资产管理公司在欧元区相互之间找到一个解决不良贷款问题。
限制性规定的使用公共资金尤其有问题的解决机制的建立阶段。这是因为,在这个阶段层次不同金融工具的内部救助将没有明确定义。进一步将不会跨司法管辖区和一致,因此,市场将无法算出有效的隐式他们持有的风险资产。所认为的坎里夫(2016)和Enria(2016),高级无担保债券的定义,可以用作MREL必须事先明确和众所周知的是一个有效的事前威慑过度冒险,并允许一个事后公平分配实现的损失。一起明显的不确定性和不对称信息的银行的决议,这可能会妨碍一个有效的和光滑的内部救助过程的实现。
在这种背景下,新提议的指令修改决议框架,几天前欧洲委员会发表的,确实解决其中的一些不足之处,例如通过定义一个统一的模式在国家规定的等级负债(欧洲委员会2016 a, 2106 b)。
此外,欧元区,一个完全有效的解决框架确实需要银行风险的共担的重要步骤。相互之间明显的财政支持是必要的,但仍然缺少解决建筑的成分。同样必要的批准和实施欧洲存款保险计划。
大的存在和系统性泛欧银行进一步复杂化的工作。的有限的重组和规模决议基金和国家破产制度的矛盾更加明目张胆的在解决大量的跨境维度。几个问题有关跨国银行仍不完全在欧洲架构来解决。决议计划的优化设计(所谓的“生前遗嘱”)是一个非常复杂的运动,这就需要建设经验,和强大的单一董事会决议和国家解决部门之间的合作。这尤其重要,因为决议计划是基于多个的入口点的方法,只适用于短期内,鉴于目前结构的大型银行集团在欧洲,而不是单点输入的方法,这可能是一个优越的长期解决方案。
内部救助原则的有效实施需要清楚地识别其局限性。反过来,这意味着相互之间定义透明和可信的激活触发器的财政支持和干预公共资金在银行挤兑和系统性危机的可能性。一个完全安全的银行系统总是需要纳税人资金的支持。假装纳税人的钱不会被使用并不是最有效的方式使其使用的可能性最小。公平本身可以加强,但没有完全恢复安全。一个有效的内部救助制度要求救助并不排除的选项的假设,但它是明确表示何时、在什么情况下它可能令人信服地激活。
编者注:这篇专栏文章来源于编辑的最新一期欧洲经济。
引用
Avgouleas, E和C古德哈特(2015)“批判性反思银行债权人”,《金融监管,3-29。
Avgouleas E和C古德哈特(2016)“银行债权人的解剖学:为什么欧元区银行业需要财政支持”,欧洲经济。银行监管和真正的部门,2。
Cunliffe, J(2016)“终结“大到不能倒”:如何处理失败的大型银行”,欧洲经济。银行监管和真正的部门2。
Hadjiemmanuil C(2016)“限制国家救助的欧盟银行决议机制”,欧洲经济。银行监管和真正的部门,2。
Enria(2016)“从内部救助银行纾困:进步和开放问题”,在伦敦摄政大学演讲,4月13日。
欧洲委员会(2016)“提案指令修改Directi 2014/59 /欧盟的欧洲议会和理事会吸收损失和资本重组能力为信贷机构和投资公司”。
欧洲委员会(2016 b) 2016/063”提议的指令修改Directi欧盟欧洲议会和理事会2014/59 /至于无担保债务工具的排名破产层次结构”。
Schoenmaker D(2016)“解决国际银行:小国可以应付吗?11600号”,经济政策讨论文件。
